Актюбинец обвинил жену в «моральном разложении» после её повышения по службе

Семейные отношения супружеской пары так испортились, что глава семьи сообщил о «моральном разложении» своей любимой её начальству, в итоге все закончилось разводом и разбирательствами в суде.

Иллюстрация сделана с помощью программы искусственного интеллекта Recraft.ai

Спор между теперь уже экс-супругами рассматривал гражданский суд в Актобе, пишет «Диапазон».

Истец возглавляет филиал банка в соседней области, она подала в суд на своего бывшего супруга и потребовала, чтобы он освободил её дом и автомобиль, так как спорное имущество — её собственность. Также она предъявила ему иск о защите чести и достоинства по факту его обращения к председателю правления банка. Суд изучил письмо ответчика, которое он написал руководителю жены ещё до официального развода. В нём автор пишет, что работал 32 года на железной дороге, но потом уволился, чтобы поддержать супругу, которая получила новую должность в банке в соседней области. Он решил заняться воспитанием их общего сына, взять на себя работу по уходу за семьей, чтобы женщина могла посвятить себя работе. Но с его слов, на новой должности характер супруги изменился, в нём появились надменность и высокомерие, пренебрежение с презрением, появились переписки в телефоне и звонки от мужчин, возникла потребность спать отдельно. А ещё супруга стала часто посещать с подругами рестораны, задерживаться до поздней ночи. В заключении письма он отмечает, что ему неприятно, что близкий человек мог так морально и духовно разложиться, поставил семью на грань развала и в первую очередь это наносит моральную травму ребёнку. На это руководство банка ответило ему, что это дело касается только двух супругов.

Суд удовлетворил требования истца к бывшему супругу частично. Он установил, что машина и дом, в котором сейчас проживает ответчик, действительно собственность его бывшей, а значит её требования о выселении законы. Суд обязал ответчика освободить дом и вернуть машину бывшей жене. В то же время в суде не подтвердилось, что письмо бывшего мужа в банк опорочило её честь и достоинство. Суд установил, что в этом письме мужчина высказал свою личную точку зрения, таким образом он реализовал свои конституционные права, а само обращение в банк не является фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому в требованиях компенсации за моральный ущерб истцу отказали.