Почему в нашем среднем образовании бытуют неправильные подходы?

У нас очень любят образование – многие до сих пор думают, что это самый главный социальный лифт. Хорошо учишься – тебя ждёт успех . Это приводит к тому, что родители вкладывают в это существенные для себя ресурсы, надеясь, что детям это пойдет на пользу. Но все не так.

Прежде всего, надо отметить следующее:

1. Уровень школьного образования падает и это подтверждается массовыми тестированиями. Разрывы между частными школами и государственными, элитарными и массовыми, городскими и сельскими, казахскоязычными и русскоязычными школьниками не исчезают.

2. Различные победители олимпиад не делают погоды как по причине устройства некоторых казахстанских олимпиад, где победители исчисляются десятками, так и малочисленности и нацеленности именно на олимпиады.

3. Талантливые дети очень часто у нас выгорают за время учебы и уже в вузе теряют всякий интерес к науке и потенциальной специальности – их просто перегрузили. Те, кто не выгорел, очень часто эмигрируют. Фактически они не растут дальше и все их достижения ограничиваются школьным уровнем.

4. Элитные школы собирают талантливых учеников отовсюду, но тем самым снижают уровень всех остальных школ и демотивируют их учеников, которым не на кого равняться.

5. Часто уровень школьников зависит не от школы, а от их дополнительной подготовки у репетиторов, что массово встречается в Алматы и Астане.

То есть надо сказать, что среднее образование зашло у нас куда-то не туда. И даже какие-то личные вложения не сильно его улучшат для конкретного школьника и уж тем более для школьников региона.

Самая главная ошибка у нас – это ориентация на государственный стандарт и его производную в виде учебника. Отдельные методисты и вслед за ними чиновники считают, что чем больше знаний напихать в учебник, чем более сложным его сделать, тем умнее и информированнее станут школьники, тем большему они научатся в школе и станут более готовыми к взрослой жизни. Но они сильно ошибаются. Причём ошибка ещё идёт с 70-х годов 20-го века, когда в СССР решили, что учебные программы должны составлять академические учёные, а не школьные преподаватели. Сейчас это мнение продолжается, плюс сюда наложилось ещё желание издательств продавать новые учебники, а учителей получать ещё ставки за счёт новых предметов.

Дело в том, что просто знания в человеческом мозге не держится, должны сформироваться сначала умения, а потом и навыки. Знания — это понимание фактов и информации. Умения — это способность применять эти знания на практике. Навыки — это автоматизированные умения, которые развиваются через практику. Навыки формируются только через многократное повторение умений, чтобы остаться с человеком на всю жизнь.

Если же насытить учебники большим объёмом информации, то на отработку и повторение вообще не остается времени и знания у учащегося сохранятся до экзамена и все на этом. И это ещё по обычным предметам, а что делать с историей Казахстана, где школьники даже не открывают учебник, а просто учат ответы на тесты. В итоге, люди после школы максимум что помнят – это уровень начальной школы и то я не уверен за все, что выше 3 класса. Помнится, у нас люди издевались, что американцы по сравнению с нами гораздо меньше дают в учебниках, но зато у них эти знания остаются после школы, у них формируется функциональная грамотность, то есть умения эти знания применить на практике, а у нас нет.

Недавно вот смотрел учебник по арифметики своих сыновей и сравнил его с учебником Андрея Киселёва ещё времен Российской империи. И надо сказать, казахстанский учебник проигрывает по всем статьям – он сложный, нелогичный и будем честны, не годится для самостоятельного изучения. Надо ещё отметить, что в принципе у нас система не настроена на учебники, которые держались бы долго – просто потому что это не выгодно издательствам. Поэтому наши учебники в принципе не могут быть хорошими. А учебник Киселёва был намного лучше советских послевоенных учебников и он лучше казахстанских. Почему бы его не использовать нам?

А есть ещё и геометрия с черчением – оба эти предмета преподавались и преподаются плохо, черчения тем более сейчас вообще нет. Между тем, это ключевая база для инженерного образования и вообще инноваций – нельзя что-то спроектировать, если в детстве у тебя не было возможности поупражняться в пространственном мышлении.

В общем, что надо сделать, чтобы среднее образование у нас стало нормальным и помогало сохранять человеческий капитал:

1. Как минимум, надо начать с того, что надо сделать в классах не больше 25 детей. Эта норма была придумана не просто так и при большем количестве детей учитель не может нормально работать. Как построить новые школы без больших вложений из бюджета? Просто надо проверить меморандумы с застройщиками и если они не построили обещанную там социальную инфраструктуру – забирать участки.

2. Надо существенно упростить государственные образовательные стандарты – убрать лишние предметы, убрать сложные вещи, которые надо проходить в вузе. Это должна быть долгосрочная политика.

3. При возможности взять пример с учебников Российской империи, особенно по математике и естественным наукам. Учебники надо отработать в школе и потом оставить, притом лет на 10, не меняя.

4. Упор должен быть не на объёме пройденного материала, а сколько сформировано навыков у школьника.

5. Олимпиады не должны быть показателем качества преподавателя и образования.